山东省高等东谈主民法院天天色
民事裁定书
（2024）鲁民申9665号
再审苦求东谈主（一审被告、二审上诉东谈主）：昌邑市某某棉花加工有限公司，住所地山东省昌邑市。
法定代表东谈主：付某高。
被苦求东谈主（一审原告、二审被上诉东谈主）：于某霞等七东谈主。
某某公司苦求再审称，其苦求事由稳妥《中华东谈主民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二百一十一条第二项、第六项法例。
一、某某公司与于某霞等七东谈主之间属于办事协议中止情状，某某公司无需为于某霞等七东谈主支付社保用度，于某霞等七东谈主追索垫付的社保用度阑珊事实和法律依据。
1.某某公司一审时期提交的左证足以解释某某公司自2009年起处于收歇情状，而后于某霞等七东谈主既未为某某公司提供办事，某某公司也未为于某霞等七东谈主支付办事薪金，两边均不享有和承担办事法上的权力义务，属于办事协议中止情形，用东谈主单元无需支付办事薪金及社保用度。
2.根据企业信息公示材料袒露，某某公司于2012年被市集监管部门撤销交易牌照，撤销原因是企业未实质计算、未插足年检。从主体经验看，简略揣测某某公司与于某霞等七东谈主之间不存在平素的办事协议联系。
3.于某霞等七东谈主一审时期并未举证解释其在2009年至退休时期与某某公司存在平素的办事协议，因此案涉债务是于某霞等七东谈主出于自己利益应当自行承担的用度天天色，并非某某公司当作用工主体承担的法定背负。
二、原审法院应当不予受理本案，驳回告状。
真實精液大爆射1.案涉债务属于社会保障费，其征缴才智属于行政单元的使命领域，在山东省高等东谈主民法院针对追索权的同样意见出台之前，本案不属于东谈主民法院的受案领域。
2.二审法院认定本案系办事争议案件，应当适用仲裁前置才智，是正确的，但二审法院保管原判是对仲裁前置才智的艰涩。
三、某某公司面对破产，原企业职工早已脱离企业自谋奇迹，原审法院失误判决变成某某公司严重经济失掉。
于某霞等七东谈主提交意见称，请求照章驳回某某公司的再审苦求。
一、于某霞等七东谈主提交的左证简略解释两边办事协议联系自于某霞等七东谈主退休和办理托管手续前一直存续，不属于办事协议中止的情形。
二、于某霞等七东谈主为简略顺利办理退休，垫付了本应由某某公司承担的社会保障费，自后某某公司出具了收款收条，载明“借款（代垫各项社会保障）”，视为某某公司作出喜悦偿还垫付款的道理暗意。
三、二审判决从爱戴办事者正当权益角度开拔，妥善化解矛盾纠纷，与最高手民法院发布的典型案例同样性意见是一致的。
四、于某霞等七东谈主垫付的社会保障费是个东谈主思方针筹集的，当作企业职工为企业发展孝敬力量后却垫付社会保障费，其中有好多心酸无奈。综上，应照章驳回某某公司的再审苦求。
本院经审查觉得，本案争议焦点在于某某公司是否搪塞于某霞等七东谈主垫付的社会保障费承担返还义务。
对此本院觉得，最初，本案并非社会保障费的征缴问题，而是办事者代用东谈主单元实践缴费义务后，向用东谈主单元进行追偿的问题，该问题具有民事权力义务的性质。且，本案中某某公司向于某霞等七东谈主出具了载明“借款（代垫各项社会保障）”的收款收条，对于某霞等七东谈主代某某公司垫付社会保障费行为以借款体式进行了证明。因此，本案属于东谈主民法院受理民事案件的领域，原审法院照章受理并无不当。某某公司观点本案不应由东谈主民法院受理，弗成建设。
其次，社会保障是法定的强制性保障，照章插足社会保障是办事者和用东谈主单元的法界说务，用东谈主单元需如期为办事者交纳社会保障费。本案中，某某公司怠于实践为办事者按期足额交纳社会保障费的义务，于某霞等七东谈主为办理退休手续代为交纳了本应由某某公司交纳的部分，某某公司对此负有返还义务。某某公司观点于某霞等七东谈主与某某公司之间的办事联系处于中止情状，公司无需支付办事薪金及社会保障费，其提交的左证不及以解释该观点，原审法院不予认定并无不当。
再次，某某公司向于某霞等七东谈主出具了载明“借款（代垫各项社会保障）”的收款收条，标明其认同应为于某霞等七东谈主交纳社会保障用度，以及对于某霞等七东谈主垫付的社会保障费其应赐与返还，现某某公司以无需支付社会保障费为由拆伙给付，有违憨厚信用原则。总而言之，某某公司应当对于某霞等七东谈主垫付的社会保障费承担返还义务，原审判决并无不当。
综上，某某公司的再审苦求不属于《中华东谈主民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二百一十一条法例的再审事由。依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二百一十五条第一款，《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款法例，裁定如下：
驳回昌邑市某某棉花加工有限公司的再审苦求。
二〇二四年十月二十八日
磋磨培训|法律照看人|用工合规 |办事维权
汪正楼讼师 13913302846